Dalam keputusan yang mengejutkan partisan konservatif, Mahkamah Agung Amerika Serikat, pada 15 Juni 2020, memutuskan 6-3 bahwa Judul VII Undang-Undang Hak Sipil 1964 melindungi individu dari orientasi seksual atau diskriminasi identitas gender.
Menulis untuk mayoritas, Hakim Kehakiman Neil Gorsuch — dinominasikan ke pengadilan tinggi pada tahun 2017 oleh Presiden Donald Trump — menafsirkan teks undang-undang tahun 1964 sebagai berikut: “Seorang pengusaha yang memecat seseorang karena menjadi homoseksual atau transgender yang memecat seseorang karena sifat atau tindakan itu tidak akan dipertanyakan dalam anggota jenis kelamin yang berbeda. Seks memainkan peran yang penting dan tidak dapat disangkal dalam keputusan, apa yang dilarang oleh Judul VII. ”
Kasus ini, Bostock v. Clayton County , memasukkan beberapa banding dari keputusan pengadilan tingkat rendah pada kasus-kasus yang melibatkan homoseksual dan individu transgender dan pekerjaan mereka.
Namun, beberapa orang tidak setuju dengan alasan Hakim Gorsuch, yaitu penggunaan kata “seks” berbeda dengan maksud pembuat undang-undang asli. Senator AS Josh Hawley dari Missouri, dalam sambutannya kepada Senat, menyatakan, “Hanya ada satu masalah dengan undang-undang ini. … Itu melakukan apa yang telah ditolak oleh Kongres ini selama bertahun-tahun sekarang, yaitu mengubah teks dan makna serta penerapan serta ruang lingkup dari legislasi yang bersejarah. ”
“Dengan menafsirkan hukum federal dengan cara yang tidak pernah dimaksudkan, keputusan hari ini sayangnya berdampak pada proses legislatif dengan cara yang biasanya tidak dilakukan pengadilan federal,” simpul sebuah pernyataan dari Divisi Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh di Amerika Utara , sebuah kelompok yang sudah lama dikenal. untuk mendukung kebebasan beragama.
Skenario Mengerikan?
Perhatian yang sama adalah konsekuensi dari keputusan ini, khususnya kemampuannya yang luas untuk mempengaruhi kebebasan beragama.Yang dipermasalahkan adalah apakah keputusan Mahkamah Agung lalai untuk atasi?, apakah organisasi berbasis agama dapat mempraktikkan keyakinan mereka dalam menentukan siapa yang bisa atau tidak bisa bekerja untuk mereka. Sementara rumah ibadat biasanya akan memenuhi syarat untuk pembebasan dari keputusan seperti itu. bagaimana dengan agen “parachurch” di arena layanan sosial atau bisnis yang dimiliki oleh seseorang yang memiliki keyakinan agama?
Menulis di situs majalah The Spectator , komentator John Zmirak mencatat : “Keputusan ini tidak akan melindungi karyawan gay yang ingin mengajar kursus pernikahan di seminari Baptis. (Gorsuch tidak memberikan penghiburan kepada mereka yang takut akan kebebasan beragama. 
‘Mereka hanya perlu menuntut dan dituntut,’ tulisnya dengan sembrono. Ini akan melepaskan pada setiap pemberi kerja ‘mesin keanekaragaman’ yang saat ini mendorong ‘pelatihan kepekaan,’ de facto mempekerjakan kuota, dan ‘lingkungan kerja yang bermusuhan’ cocok. ”
Pernyataan Advent memunculkan tantangan lain: “Masalah seputar akomodasi publik seperti kamar mandi, ruang ganti, dan ruang pribadi lainnya belum ditangani. … Selain itu, kemampuan lembaga berbasis agama untuk mempertahankan standar perekrutan dan perilaku mereka sekarang dipertanyakan dan akan menjadi subjek litigasi yang signifikan. ”
Senator Hawley berkomentar, “Keputusan ini, undang-undang ini, akan memiliki efek yang berkisar dari undang-undang ke tenaga kerjahingga olahraga dan gereja.”
Tony Perkins, yang mengepalai Family Research Council, juga menyatakan keprihatinannya, menulis di The Washington Times : “Keputusan Bostock adalah pukulan berat bagi gerakan untuk memulihkan kewarasan moral dan bahkan biologis bagi kehidupan publik Amerika.”
Sementara kasus tunggal ini diperkirakan memiliki dampak yang sangat besar, sangat mungkin Mahkamah Agung akan mempersempit ruang lingkup keputusan Bostock, dan segera: Pengadilan mengatakan akan mendengar Fulton v. City of Philadelphia , di mana beberapa organisasi berbasis agama sedang mencari hak untuk melayani masyarakat sesuai dengan keyakinan agama mereka. Seperti yang dikatakan situs web Vox , “Pertanyaan dalam Fulton adalah apakah kota kehilangan banyak kekuatannya untuk mengontrol layanan publiknya sendiri ketika ia mengontrak beberapa layanan tersebut ke entitas keagamaan.”
Di mana ini akan memimpin?
Ada jalan bagi mereka yang ingin memaksa kelompok-kelompok berbasis agama untuk bertindak melawan hati nurani mereka dan mereka yang berusaha untuk mempertahankan hak-hak mereka. Solusi ini bersifat legislatif, bukan yudisial: The Fairness for All Act (HR 5331) adalah undang-undang yang menawarkan perlindungan kerja bagi organisasi keagamaan, yang akan dapat “membuat keputusan perekrutan yang mencerminkan keyakinan mereka,” serta individu LGBTQ, yang akan diamankan dari “diskriminasi atau pelecehan dalam pekerjaan sekuler.” Tujuannya adalah “menegakkan kebebasan beragama dan martabat manusia,” menurut Gereja Advent, seorang pendukung setia RUU tersebut. Banyak organisasi keagamaan lain juga mendukung undang-undang ini, yang masih dalam pertimbangan oleh Dewan Perwakilan Rakyat AS.
Tetapi sementara Fairness for All Act secara terbuka “menolak pendekatan yang pahit dan terpolarisasi yang telah lama mendominasi diskusi publik tentang masalah-masalah ini,” mungkinkah orang-orang tidak lagi peduli tentang keadilan lagi seperti halnya mereka menang? Selain itu, apakah sedikit kemenangan berarti hasil akhir yang positif?
Seperti yang dicatat oleh Pendeta Doug Batchelor dalam khotbah berjudul “ Kebebasan dan Kebebasan ,” tindakan semacam itu hanya dapat memberikan kelegaan sesaat: “Kebebasan kita dalam konstitusi kita sedang terkikis. Kebebasan beragama adalah suatu hal yang berharga yang suatu hari akan kita hilangkan. Membuat lebih banyak undang-undang untuk memberikan keamanan sementara menciptakan ilusi keamanan. ”
Semakin penting untuk mengetahui apa yang Alkitab katakan tentang kebebasan beragama di akhir jaman, terutama yang berkaitan dengan Amerika Serikat. ” USA in Bible Prophecy ,” pelajaran Alkitab online gratis kami, dapat membantu!
